Lanzada por mezcladoras de cemento, la corte se marea

El jueves pasado, las Supremas fallaron en contra de un sindicato de conductores de mezcladoras de cemento, pero su extraña decisión podría haber sido mucho peor para los trabajadores estadounidenses.

por Harold Meyerson

5 de junio de 2023

5:00 DE LA MAÑANA

Joe Mabel/Wikimedia Commons

La fábrica de cemento Glacier Northwest en Kenmore, Washington

A primera vista, el fallo de la Corte Suprema del jueves pasado que devolvió una demanda a un tribunal estatal parece malo para los sindicatos. Ocho de los nueve jueces de la Corte dictaminaron en Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 que el sindicato de conductores de mezcladoras de cemento con sede en Tukwila, Washington, podía ser demandado por su empleador por daños infligidos a la propiedad del empleador; en este caso, hormigón que se había secado y endurecido antes de poder verterlo. La Corte Suprema del Estado de Washington había desestimado la demanda del empleador, diciendo que las leyes estatales en tales asuntos fueron reemplazadas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales, y que la jurisdicción pertenecía a la NLRB. La opinión de la jueza Amy Coney Barrett decía que ese tribunal había cometido un error y que la demanda podía continuar.

Muchos en el movimiento laboral temían que el fallo de la Corte en este caso afectaría significativamente el derecho de huelga de los sindicatos. No funcionó del todo de esa manera, ya que se centró de manera tan estrecha e inusual en los detalles del caso (y es posible que se haya equivocado en esos detalles) en lugar de en las leyes subyacentes.

Más de Harold Meyerson

La opinión de Barrett no discute que las huelgas generalmente causan daños económicos a los empleadores, al menos, una pérdida de ingresos. Eso está completamente permitido por la NLRA, anotó Barrett. El fallo también citó la decisión de la Corte de 1959 en San Diego Building Trades Council v. Garmon, que estableció que cuando la actividad en cuestión "podría decirse que está sujeta" a la NLRA, "los tribunales estatales y federales deben ceder a la competencia exclusiva de la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo”. De hecho, Garmon fue la base de la negativa de la corte de Washington a juzgar el caso.

Sin embargo, Barrett dictaminó que la conducta del sindicato fue tan deliberadamente destructiva de la propiedad que ni siquiera estaba "sujetamente" a la jurisdicción de la NLRB.

Y, sin embargo, considere la siguiente oración sobre los Teamsters, que comienza su declaración de los "hechos" en el caso:

"Su sindicato supuestamente diseñó la huelga con la intención de sabotear la propiedad de Glacier".

¿Presuntamente?

El día de 2017 en que los conductores de mezcladores de cemento de la compañía Glacier Northwest se declararon en huelga, los conductores se declararon en huelga mientras varios de ellos ya estaban en sus rutas, lo que Barrett también reconoce que es una conducta protegida por la NLRA. (De hecho, las huelgas generalmente comienzan cuando los trabajadores están en el trabajo; no puede abandonar el trabajo cuando usted y sus compañeros de trabajo están en casa durmiendo a las 2 a. m.) Los trabajadores llevaron sus batidoras al patio de la empresa y las mantuvieron encendidas, que evita que el hormigón se endurezca.

Sin embargo, señala Barrett, "el Sindicato no tomó el simple paso de alertar a Glacier de que estos camiones habían sido devueltos".

Esto de alguna manera supone que los gerentes de la empresa no se habrían dado cuenta de que varios camiones habían reaparecido repentinamente en los patios, horas antes de lo programado. Aparte de eso, en su demanda, Glacier Northwest alegó que el endurecimiento del concreto corría el riesgo de dañar los propios camiones, aunque también admitió que, de hecho, ningún camión había resultado dañado. Continuó diciendo que sus supervisores tenían que verter el hormigón en un lugar seguro, aunque parte de él, una vez vertido, se endurecía y dejaba de ser utilizable.

La Corte no suele dictar sentencias que valoren los detalles fácticos de un caso, limitándose casi siempre a las cuestiones de derecho constitucional.

Por su parte, los Teamsters argumentaron que les dijo a los conductores que devolvieran los camiones al patio y que mantuvieran sus mezcladores funcionando, de ese modo no dañarían intencionalmente la propiedad de Glacier Northwest, lo cual es una conducta que la NLRA prohíbe expresamente. Los abogados sindicales argumentaron además que los fallos judiciales anteriores habían dejado en claro que el deterioro de los bienes perecederos no podía ser objeto de demandas y que la jurisdicción en tales casos pertenecía a la NLRB. (Citaron una decisión sobre los huelguistas que manejaban aves crudas, otra sobre los conductores de camiones de leche y una tercera sobre los procesadores de queso).

Detengámonos por un momento y consideremos hacia dónde se dirige la Corte con respecto a esto. Como guía, aquí hay una evaluación de Catherine Fisk, profesora de derecho Barbara Nachtrieb Armstrong en UC Berkeley, y una de las principales académicas de derecho laboral del país, quien preguntó en voz alta al Prospect: "¿Es esta una regla especial para los camiones de cemento? Distinguir entre el deterioro de las aves, la leche y el queso por un lado y el cemento por el otro?

Barrett afirmó en el fallo que "al presentarse a trabajar y pretender que entregarían el concreto, los conductores impulsaron la creación del producto perecedero". Pero, ¿en qué se diferencia eso de los conductores de camiones de leche de antaño que golpeaban en el camino, o de los trabajadores avícolas que separaban las piernas de los muslos y solo luego abandonaban el trabajo, dejando las alas aún adheridas a los senos? Sin duda, el hormigón pesa más que los pollos y el queso, pero si esa es la base de un fallo de la Corte Suprema, la Corte podría al menos hacernos la cortesía de estipular el peso exacto en el que se detiene la jurisdicción Garmon de la NLRB.

Como señaló la jueza Ketanji Brown Jackson en su disidencia, el Tribunal no suele dictar fallos que evalúen los detalles fácticos de un caso, limitándose casi siempre a las cuestiones de derecho constitucional. Y, sin embargo, la opinión de Barrett se parece casi por completo a la de un juez de primera instancia de un tribunal del condado, que sopesa los reclamos de la gerencia contra los de los trabajadores. E incluso entonces, comienza con la palabra "supuestamente", aceptando, como lo hace, la declaración de los hechos de la compañía, cubierta solo por ese adverbio. Un abogado con el que hablé dijo que al pedirle al Tribunal que desestimara este caso por completo, los abogados del sindicato, sin darse cuenta, permitieron que el Tribunal aceptara como un hecho la presentación de la empresa. Sin embargo, a la luz de la extensa documentación que esos abogados también han producido del sindicato instruyendo a sus conductores a devolver los camiones y mantenerlos mezclados, varios otros abogados me han dicho que el tribunal de primera instancia bien podría rechazar los reclamos de la compañía, al igual que la NLRB. , que aún no se ha pronunciado sobre el caso.

Dicho todo esto, ¿por qué diablos Elena Kagan y Sonia Sotomayor se unieron a los seis conservadores de la Corte para firmar la opinión de Barrett? Kagan y Sotomayor, después de todo, tienen una larga historia de apoyo a los derechos colectivos e individuales de los trabajadores y, en todo caso, son defensores acérrimos de los derechos consagrados en la NLRA.

Para eso, necesitamos consultar la opinión concurrente de Clarence Thomas, que también firmó Neil Gorsuch. En él, Thomas sugirió que la Corte debería ir mucho más allá de lo que hizo en este caso y adentrarse en la cuestión más fundamental de si el derecho de la NLRA a adelantarse a las cortes estatales como se establece en Garmon no debería estar sujeto a la revisión o revocación de la Corte. . "Deberíamos reexaminar cuidadosamente si la ley respalda el inusual régimen de preferencia de Garmon", escribió Thomas, al tiempo que señaló que la opinión de gobierno de Barrett ni siquiera tocó ese tema más amplio.

A la luz de la opinión de Thomas-Gorsuch, ha habido una especulación considerable de que Kagan y Sotomayor se unieron a Barrett en un acuerdo de facto para evitar la posibilidad de un fallo que efectivamente anulara a Garmon y, por lo tanto, otorgara a los jueces (en su mayoría de derecha) en (en gran parte derechista) declara el visto bueno para comenzar a emitir sentencias que multan a los sindicatos por los daños económicos en que incurren los empleadores en el curso de una huelga. E incluso si esa opinión no fuera tan lejos, podría haber hecho más abiertamente, con el apoyo de los seis jueces conservadores, lo que Thomas y Gorsuch estuvieron cerca de hacer en su concurrencia: invitar a los enemigos de los sindicatos a presentar un caso que directamente desafió Garmón.

Esa fue precisamente la decisión que los sindicatos temían que pudiera salir del caso Glacier Northwest v. Teamsters, lo que explica el alivio con el que muchos sindicatos recibieron el fallo del jueves pasado. "No es bueno", dijo el abogado principal de AFL-CIO, Craig Becker, al Prospect, "pero no es tan malo en comparación con lo que podría haber sido".

Coincidentemente, estas fueron casi las palabras exactas pronunciadas por los miembros demócratas de la Cámara y el Senado sobre el acuerdo de techo de deuda que enviaron al presidente, también el jueves.

Así terminó la semana "no tan mal en comparación con lo que podría haber sido" en la capital del país.

Harold Meyerson es editor general de The American Prospect.

5 de junio de 2023

5:00 DE LA MAÑANA

TAP depende de su apoyo

Lo hemos dicho antes: la mayor amenaza a la democracia por parte de los medios no es la desinformación, es el muro de pago. Cuando usted apoya a The American Prospect, está apoyando a otros lectores que no pueden dar y contrarrestando el sistema de clases para obtener información. Por favor, hágase miembro o haga una donación única hoy. ¡Gracias!